ÞÝÐINGARVALMYND: LÍTTU EFRA TIL HÆGRI FYRIR NEÐAN TÁKNIN FYRIR SAMFÉLAGSMIÐLA.

ÞAÐ BÝÐUR UPP Á ÖLL TUNGUMÁL SEM ERU Í BOÐI UM HEIMINN!

Einnig eru táknmyndir fyrir samfélagsmiðla og prentað efni neðst í þessari færslu!

Á myndinni að ofan: Amir Khan til vinstri, undirritaður til hægri.

---

Sextán ár á götunni, að búa og vinna með kínversku fólki, Jeff

 

 

 

 

 

 

 

Fyrir framlög, prentaðar bækur, rafbækur og hljóðbækur, vinsamlegast sjáið neðst í þessari færslu.

Texti og hljóð- og myndefni.

Niðurhalanlegt hljóðhlaðvarp neðst á þessari síðu, Brighteon, iVoox, RuVid, sem og að vera samnýtt á iTunes, Stitcher útvarpið og Reason.fm (tenglar hér að neðan),

Brighteon myndbandsrás: https://www.brighteon.com/channels/jeffjbrown

 

Myndband frá Brighton. Gerist áskrifandi á meðan þú horfir.

Hljóð (niðurhal neðst á þessari síðu),

 

Stutt uppskrift

Á fundinum var fjallað um nýleg námsárangur Amirs, þar á meðal nýja bók um Shakespeare, og starfsáætlanir hans við Hunan Normal háskólann. Amir og Jeff ræddu einstaka nálgun Amirs á bókmenntagreiningu, með áherslu á túlkun hans á Hamlet. Samtalið snerist einnig um kennsluaðferðir Amirs og áhuga hans á enskum bókmenntum.

Yfirlit

Fjölhæfni Shakespeares og gagnstæð lestur

Amir kynnti nýju bók sína, „Dauði Hamlets: Staðreynd túlkun á Shakespeare.“ Hann hélt því fram að fjölhæfni textans í að tala til ólíkra menningarheima og vitsmunalegra aðferða hefði leitt til kvíða varðandi raunverulega túlkun á Shakespeare. Hann lagði til að staðreynd túlkun textans gæti farið fram úr þessu vandamáli með því að leggja til atburðarás þar sem eitthvað sem gerðist í textanum gerðist ekki í raun og veru. Þessi aðferð gerir textanum kleift að vera merkingarbær án þess að vera túlkaður sem tímalaus alheimssannindi. Jeff sýndi áhuga á verkum Amirs og lagði til að þetta mætti ​​einnig heimfæra á aðra texta.

Hvatir Hamlets og frávik í leikritinu

Amir ræddi leikritið Hamlet og einbeitti sér að hvötum og gjörðum persónunnar. Hann útskýrði hvernig Hamlet setur upp leikrit innan leikritsins til að prófa sannleiksgildi fullyrðingar draugsins um að frændi hans, Claudius, hafi myrt föður sinn. Hins vegar benti Amir á frávik í leikritinu þar sem Hamlet ranglega skilgreinir persónuna sem hellir eitri í eyrað sem frænda konungsins, sem leiðir til ruglings um sannleiksgildi fullyrðingar draugsins. Hann benti einnig á að upplausn leikritsins sé háð játningu Claudiusar, sem aðeins áhorfendur heyra, ekki persónurnar.

Hamlet eftir Shakespeare: Óleyst textafrávik

Amir ræðir túlkun sína á Hamlet eftir Shakespeare og einbeitir sér að textafráviki sem Walter Wilson Grieg benti á árið 1917. Hann heldur því fram að án játningar Claudiusar, sem aðeins áhorfendur heyra, verði leikritið óleyst og órökrétt. Amir bendir á að þetta megi lesa sem Shakespeare sem boðar endalok enskrar siðmenningar frekar en uppgang hennar til yfirráða. Hann tengir þessa túlkun við sögulegt samhengi rússnesku byltingarinnar og stéttatengdar ástæður fyrir því að bæla niður slíkar túlkanir. Amir gagnrýnir einnig hugmyndina um alhliða aðdráttarafl Shakespeares og heldur því fram að það sé fyrst og fremst vegna efnahagslegrar og menningarlegrar yfirráða enskumælandi landa.

intro

VERIÐ ENDURLIT Á ÞESSARI ÚTRIT, ÞAR SEM ÞIÐ GETUR FUNDIÐ ALLAR BÆKUR OG GREINAR AMIRS!

Fyrri hljóð- og myndviðtöl okkar saman,

https://radiosinoland.com/2019/11/13/amir-khan-discusses-his-movie-book-comedies-of-nihilism-the-representation-of-tragedy-onscreen-china-rising-radio-sinoland-191113/

Ofangreind afrit,

https://radiosinoland.com/2021/01/29/transcript-amir-khan-discusses-his-movie-book-comedies-of-nihilism-the-representation-of-tragedy-onscreen-china-rising-radio-sinoland-191113/

Viðtal í beinni útsendingu frá Changsha í Kína.

https://radiosinoland.com/2023/06/20/amir-khan-working-in-china-has-given-him-wings-in-life-work-and-beliefs-here-is-his-fascinating-story-china-rising-radio-sinoland-230620/

Sýning dagsins

Jeff J. Brown: Góða kvöldið öll sömul. Þetta er Jeff J. Brown, Radio Sinoland í Taívan, Kína — og ég þarf bara að fara um 300 kílómetra til vesturs til að hitta Amir Khan í Changsha, Hunan, við Hunan Normal háskólann. Sama tímabelti. Það gerist ekki oft þessa dagana. Hvernig hefurðu það, Amir?

Amir Khan: Ég hef það frábært. Já, mjög ánægður og heiður að vera hér, Jeff. Eins og ég hef alltaf sagt, þá er ég mikill aðdáandi þín, þáttarins þíns og vinnunnar. Já, þú ert algjört fyrirbæri.

Jeff: Jæja, það er boogundanÞakka þér fyrir. Amir er rithöfundur. Hann er prófessor við Hunan Normal háskólann. Hann er líka með Substack. Hann er mjög, mjög virkur á WeChat spjallborðinu mínu. Hann er meðlimur í China Writers Group. Við erum góðir vinir. Við höfum ferðast saman. Við höfum eytt tíma saman í Kína. Hann er frábær manneskja. Þetta er ekki í fyrsta skipti sem hann er í þættinum.

Ég hef reyndar birt nokkrar greinar eftir hann, og þetta er kannski þriðja eða fjórða viðtalið. Og það er til að kynna nýju bókina hans – og ég segi bara, ég hef því miður ekki lesið hana. Svo ég ætla bara að láta Amir eiga sig og halda áfram með hana, og svo mun ég spyrja nokkurra spurninga á leiðinni. Segðu okkur frá nýju bókinni þinni.

Amir: Já, auðvitað. Veistu, í fyrsta lagi veit ég það ekki. Ég meina, að lesa það, það væri auðvitað mjög gott af þér ef þú hefðir gert það, en það er í raun fyrir fræðimenn. Það verður svolítið flókið og annað slíkt. Svo ég vona að - áætlun mín í dag er að eiga mjög vinalegt erindi til að kynna það á einhvern vinalegan hátt, svo að þú þurfir ekki að hafa fyrirhöfnina af að lesa það samt. Svo hér er það: Dauði Hamlets.

Jeff: Ó, Dauði HamletsHver var undirtitillinn?

Amir: Dauði Hamlets.

Jeff: Dauði Hamlets: Gagnstæð túlkun á Shakespeare. Allt í lagi. Og hún er fáanleg á Amazon ásamt öllum hinum bókunum þínum?

Amir: Á Amazon, Routledge vefsíðunni og þess háttar. Ég meina, kannski ætti ég ekki að ýta þessu of mikið út, en ég meina, það gætu verið leiðir til að fá þetta. Allavega, allt sem ég er að segja er að ef þú kaupir þetta, þá fæ ég mjög litlar höfundarréttargreiðslur, svo það er ekki... ég er fús til að deila hugmyndum á hvaða hátt sem er, eins og ég sé kommúnisti; ég trúi ekki á... Þetta er ekki mín eign. Þetta er fyrir alla.

Jeff: Segðu okkur þá frá Hamlet.

Amir: Ókei. Nú, mjög dramatískur titill: Dauði Hamlets... Já. Og hvað þýðir það? Ég meina, Hamlet deyr í lok leikritsins. En það sem ég er í raun að leggja til er að textinn sjálfur—Hamlet, ímyndunarlíf textans er á enda. Þú veist, það er í raun ekkert nýtt sem við getum sagt um textann. Við höfum verið að tala um hann í um 400 ár. Og við höldum áfram að reyna að koma með nýjar nálganir á textann og tímabilið, skilurðu? Og svo eftir smá tíma, við svona… já, það er svolítið áhugavert. Við skulum fá eitthvað nýtt.

Og við höldum bara áfram að gera þetta aftur og aftur og aftur þar til nú eru allar þessar aðferðir sem þú færðir í textann. Hver þeirra er sú svokallaða sönn? Og ef þær eru allar sannar, þá er engin þeirra sönn. Og ef allar þessar aðferðir eru sannar, hvers vegna þarftu þá yfirhöfuð textann? Svo ég meina, ég er bara að tala um isma, ekki satt? Við skulum lesa þetta út frá marxískum sjónarmiðum. HamletVið skulum gera geðveiki. Jæja, þetta eru ekki ismar ... sálgreining, femínismi, kommúnismi, sósíalismi, umhverfisgagnrýni.

Og nú eru til allar þessar vöktu aðferðir. Og eins og við vorum að tala stuttlega um áður, núna eru til allar þessar alþjóðlegu aðferðir. Við skulum sjá hvað kínverska leikhúshefðin getur fært okkur. HamletOg þegar ég segi HamletÉg á við Shakespeare, og ég á við bókmenntir í víðara samhengi. En bara til dæmis ætla ég að einbeita mér að... Hamlet Því það er það sem bókin mín fjallar um. En það er þessi hugmynd, ekki satt? Eins og, hvers vegna lesum við bókmenntir? Hver er tilgangurinn?

Nú, málið, strax í upphafi, er að einhver eins og Shakespeare getur gefið okkur eins konar sögulegan, tímalausan, alheims sannleika, þú veist, næstum eins og trúarlegan sannleika eða eitthvað sem er satt um alla tíma, sem er eilíft. Og ef þú eyðir tíma með hinum mikla rithöfundi Shakespeare, þá munt þú kynnast þessum sannleika. Og það er ein ástæða - og ein leið - og ein ástæða fyrir því að það er mikilvægt að lesa Shakespeare, að lesa frábærar bókmenntir, hvort sem það er Shakespeare eða... Hamlet eða hvað sem er.

Nú, í Shakespeare-fræðum – í faglegri rannsókn á Shakespeare – er sú nálgun að halda að Shakespeare sé alheims- og tímalaus næstum því yfirráðarík og úrelt. Þú veist, þú getur ekki sagt að það sé ein leið til að lesa það. Það eru margar mismunandi menningarheimar, margar mismunandi nálganir, margar mismunandi. Þannig að þú verður í raun að gera það núna, undir póstmódernískum skilyrðum bókmenntalesningar. Það er ekki lengur í tísku að segja að það sé til tímalaus, alheims, sögulegur sannleikur.

Allt í lagi, við lesum ekki Shakespeare til að finna tímalausan, alhliða, sögulegan sannleika. En hitt sem við getum gert er að færa allar þessar nálganir yfir á Shakespeare. Allt í lagi? Og það sýnir á vissan hátt hvers vegna Shakespeare er mikilvægur, hvort sem það er menningarlegt - kínverskt, eins og þú sagðir á afrísku, indónesísku, balísku, japönsku, hvað sem er. Það sýnir á vissan hátt fjölhæfni textans. Hamlet eða hvað sem er, að hann geti talað við allar þessar aðrar menningarheima og allar þessar aðrar aðferðir.

Og það eru líka vitsmunalegar aðferðir — allar þær isma sem ég nefndi. En það skapar nýtt vandamál, ekki satt? Því nú er þessi kvíði: jæja, ef Shakespeare meinar bara af því að ef það eru heill fjöldi sanninda í því hvers vegna Hamlet Eða hvers vegna Shakespeare á við, er ekki til einn sannur? Eða er þetta bara allt þetta? Svo nú er það eins og, ef allir koma með óendanlega margar túlkanir á textann, og allar eru þær sértækar fyrir ákveðna fræðigrein, hver er þá sú sönna?

Ég meina, þetta er svona nýtt vandamál. Hvernig leysir maður þetta vandamál? Shakespeare, ef hann talar við allt, þá talar hann eiginlega ekki við neitt. Á sama tíma, þú veist, eru margir eins og, ég meina, ég er viss um að þið munið fljótlega sjá bók um gervigreind Shakespeare, hvað sem það þýðir. Í hvert skipti sem ný nálgun er að gerast annars staðar í einhverju öðru fræðisamfélagi, þá eru sumir Shakespeare-menn sem segja: „Hey, kannski hefur Shakespeare eitthvað um það að segja.“

Svo ég held að árið 2010, bara sem dæmi, skrifaði þessi gaur, David Hawkes, þessa bók sem heitir Shakespeare og hagfræðikenningar... Jæja, þetta er áhugavert. Kannski ef þú lest hagfræðikenningar, þá hefur Shakespeare eitthvað til síns máls, eða þú getur blandað þessu tvennu saman og, þú veist, dregið fram nýja þekkingu og gefið út bók eða grein. Nú, það er áhugavert vegna þess að eftir að þú hefur lesið þá bók, þá virðist sem, kannski myndu hagfræðingar njóta góðs af því að lesa Shakespeare.

En enginn hagfræðingur – enginn faghagfræðingur – þeir hafa nóg að lesa, þú veist. Enginn í neinum af þessum tilteknu fræðigreinum – jafnvel þótt það sé freudismi, ef þú ferð að læra sálfræði eða hvað sem er, þú veist – þú hefur nægar raunverulegar empirískar rannsóknir og greinar til að lesa; þú munt ekki taka alvarlega þátt í Shakespeare. Og fólk í Shakespeare sem heldur að þú... VerðiÉg meina, það er svona normatískt VerðiÞetta er næstum eins og innantómt, þú veist, við segjum að bækur séu gefnar út um Shakespeare allan tímann. Þau eru að fæða þessa tegund af Shakespeare-iðnaði. En það eina sem þau eru að gera er að segja, ó, öll þessi...

Jeff: Farinn, elskan. Ó. Jæja, hvað gerðist, bróðir? Jæja, hvar er ég?

Amir: Jeff, ætti ég að hafa VPN-ið mitt kveikt eða slökkt?

Jeff: Af.

Amir: Já. Slökkt. Allt í lagi. Ég hef slökkt á því núna.

Jeff: Já, ég held það. Allt í lagi. Förum aftur. Þú varst í mjög góðri stöðu og þeir sögðust vera að fæða þessa tegund af Shakespeare-iðnaði, og svo haltu áfram.

Amir: Rétt. Já. Svo, rétt. Að fæða Shakespeare-iðnaðinn. Þannig að þú færir allar þessar aðferðir til Shakespeare vegna þess að þú vilt grafa undan þessum eina alheims-, yfirráðasannleika, skilurðu? Allt í lagi, vegna þess að við viljum nota margar mismunandi aðferðir og allt það til að sýna fram á hversu fjölhæfur og þýðingarmikill textinn er og allt það. Svo á einn hátt gerirðu það en á annan hátt ertu með nýja kreppu, sem er: ef… hvað…

Og svo, til dæmis, hagfræðikenningar og Shakespeare, eða freudismi og Shakespeare, eða femínismi í Shakespeare, eða hvað sem er ism, hvaða nálgun sem er á Shakespeare. Nú er spurningin: notar Shakespeare neðanmálsgreinina ism, eða gerir ism neðanmálsgrein Shakespeare? Skilurðu hvað ég á við? Hvor er mikilvægari? Til dæmis, ef ég er að læra hagfræði, þá þarf ég ekki Shakespeare, eða ef þú ert að læra Shakespeare, til að gera Shakespeare þýðingarmikinn og til að gefa út greinar og bækur, þá verð ég að fara að lesa hagfræði.

Af hverju fer ég ekki bara að lesa hagfræði? Eins og, af hverju er ég enn að lesa Shakespeare? Af hverju er ég að reyna að setja þetta saman? Þú veist, í þeim skilningi vitum við ekki einu sinni af hverju Shakespeare á við. Og í þeim skilningi erum við næstum því vandræðaleg yfir því að það sé þessi texti sem þarf að túlka vegna þess að við viljum vita í eitt skipti fyrir öll hver tilgangurinn með því að lesa þessa texta er. Þannig að það er svona... ég veit ekki, ég vil ekki vera of dramatískur hér, en það er svona kreppan sem fræðimennska um Shakespeare, jafnvel um... Hamlet, er fastur inni.

Hvernig fer maður að því að komast yfir þetta? Og ég geri ráð fyrir að það sem ég er að segja í bókinni minni, Dauði Hamlets, er að já, það er ekki arðbært að koma með bara aðra nálgun á Shakespeare. Að tala um Shakespeare eða Hamlet eins og það hafi einhvern tímalausan, alheims sannleika — heldur ekki arðbæran. En ég hef eina túlkun sem ég tel arðbæra, en hún þýðir líka að textinn gæti verið kláraður og að við þurfum hann ekki lengur. Svo ég kalla bókina mína Dauði Hamlets: Gagnstæð túlkun á Shakespeare.

Og ég fullyrði að, ekki eins og, þú veist, það sé ein leið til að skoða textann sem fer fram úr báðum þessum spurningum. Þú veist, forðast báðar þessar spurningar - sem reynir ekki að gera hann ósögulegan og alhliða, en er samt ekki bara önnur nálgun, jafnvel þótt hægt sé að kalla það gagnstaðreynda nálgun. Og það tengist... Nú mun ég fara aðeins yfir textann sjálfan... Sérstakt textafrávik í... HamletHvernig gengur þetta hingað til, Jeff? Þetta er allt rökrétt, ekki satt?

Jeff: Já, já, haltu áfram. Hvað er að? Haltu áfram. Þú ert á góðri leið.

Amir: Allt í lagi. Já, nú ætla ég að fara aðeins yfir í... og kannski virðist það vera, hvað er hann að tala um? En vonandi getum við loksins klárað þetta allt saman og hlutirnir verða skiljanlegir fyrir alla. Nú, þetta er önnur bókin mín um gagnrýni á Shakespeare-fræði. Svo, í fyrstu bókinni minni, talaði ég um Hamlet, og ég tók eftir því, og ég kom með ... ég legg til eins konar gagnstaðreynda lesaðferð HamletOg allt sem það þýðir er að þú verður að lesa textann og gera ráð fyrir að eitthvað sem gerðist hafi ekki gerst.

Já, ég kem að þessu. Nú, fyrst af öllu, Hamlet—mjög einfaldur texti, reyndar. Ég meina, þú veist, mjög flókinn, en mjög einfaldur söguþráður. Við vitum öll að þegar Hamlet byrjar leikritið - þegar leikritið Hamlet byrjar á því að Kládíus er konungur Danmerkur og hann hefur gifst móður Hamlets, Gertrude, og hún er ríkjandi drottning. Nýlega, samkvæmt því sem hirðin veit, lést gamli konungurinn Hamlet, faðir Hamlets, og hann dó vegna þess að hann var bitinn af sporðdreka meðan hann svaf í ávaxtargarðinum sínum.

Þetta er áróðurssagan sem allir fá. En Hamlet, þú veist, hann er svona… Honum líður ekki vel með hlutina því faðir hans er nýlátinn og nú er frændi hans konungurinn, þú veist, hann hefur tekið við, en ekki hann. Og móðir hans hefur gifst frænda hans aftur. Svo Hamlet er ekki mjög ánægður með það. En svo gerist það að draugur hins látna föður síns heimsækir hann. Og látni faðir hans segir: „Allir halda að ég hafi dáið friðsamlega sofandi í ávaxtargarðinum mínum eftir sporðdrekabit, en það er ekki satt.“

Það sem gerðist í raun og veru var að óþverri bróðir minn hellti eitri í eyrun á mér á meðan ég svaf. Hellti eitri í eyrun á mér – og hann drap mig. Og svo giftist hann drottningu minni og nú stjórnar hann ríki mínu. Hamlet, sonur minn, þú verður að hefna dauða míns.“ Ókei, svo Hamlet segir: „Ó, guð minn góður, nú hefur draugurinn sagt mér eitthvað. Hvað ætla ég að gera í þessu?“ Og hann sagði: „Í fyrsta lagi treysti ég því ekki að þessi draugur sé í raun draugur. Kannski er hann djöfull eða eitthvað álíka.“

Svo ég verð að prófa hvort það sem hann sagði sé satt. Og ef það sem hann sagði er satt, þá mun ég fremja verknaðinn og drepa frænda minn, eins og draugurinn – faðir minn – faðir minn, draugurinn – sagði mér.“ Svo það sem hann gerir er, þú veist, við vitum að í þriðja þætti setur hann upp leikrit innan leikritsins. Hann lætur nokkra leikara setja upp smáútgáfu af glæpnum sem draugurinn segir honum. Svo þessir litlu leikarar setja upp lítið leikrit og konungurinn og drottningin koma og sjá það.

Og áætlun Hamlets er, ah, konungurinn – frændi minn Claudius – muni sjá þetta leikrit, hann muni sjá glæp sinn og svo verður hann hreyfður við… við munum fylgjast með viðbrögðum hans. Og út frá viðbrögðum hans mun ég vita hvort það sem draugurinn hefur sagt mér er satt. Svo sannarlega, hann klæðist smá… það er lítill leikarakonungur sem situr þarna í ávaxtargarðinum og lítill leikari kemur inn og hellir eitri í eyrun – hvað sem er. Og svo, ó, konungurinn… „Ó, guð minn góður, hann rís upp.“ Og svo segir Hamlet við Horatio: „Tókstu eftir því?“ Og Horatio segir: „Já, sannarlega, ég gerði það.“

Og svo, aha, það sem draugurinn segir er rétt. Svo nú hef ég allar sannanirnar sem ég þarf og ég fer og drep Claudius. Og svo eftir það er Claudius að biðja. Hann er bara að biðja þarna. Og þá læðist Hamlet að honum og ætlar að drepa hann. Og hann segir: „Nei, nei, nei, ég get ekki drepið hann á meðan hann er að biðja, því samkvæmt kaþólskri hefð á þeim tíma, ef þú ert að biðja eða játa syndir þínar, á meðan þú ert drepinn, þá ferðu í hreinsunareld en ekki til himna.“ Svo segir Hamlet: „Ég ætla að bíða.“

Ég ætla ekki að drepa hann núna. Ég vil ekki drepa hann á meðan hann biður og játar. Ég geri það seinna því ég vil að hann fari til helvítis. Ég vil ekki að hann fari í hreinsunareld.“ Svo frestar hann þessari frægu töf Hamlets og allir eru alltaf að koma með allar þessar kenningar um hvers vegna hann frestar. Því þegar fimmti þátturinn kemur, drepur Hamlet reyndar Claudius, og, ó guð minn góður, en margir aðrir dóu á þeim tímapunkti, og jafnvel hann deyr. Og þess vegna er það svo sorglegt. Hamlet, þú hefðir bara getað drepið hann í þriðja þætti, og það hefði verið gott.

Af hverju tafðirðu? Allt þetta fólk dó, þar á meðal þú sjálfur, ekki satt? Og það er hræðilegt. Ó, guð minn góður, þetta er hræðileg harmleikur. Þannig að þetta er leikritið. Það er mjög einfalt. Og sjáðu, það er mjög einfalt, og þess vegna horfirðu á það. Nú, það sem er áhugavert er að það er frávik vegna þess að í þriðja þætti, þegar Hamlet setur upp þetta leikrit innan leikritsins til að ná samvisku konungsins, þá er það í raun gert úr tveimur litlum uppfærslum. Fyrri uppfærslan er það sem kallast heimskuleg sýning, þar sem leikarar leika í sjónrænum þætti, næstum eins og lítið smáleikrit eða eins og ágrip.

Þau túlka í sýningu það sem þau ætla að tala um í ræðunni í leikritinu. Svo í litla sýningunni, án orða – án orða – er smá… svo þú veist ekki alveg hverjir eru konungurinn og drottningin og hvað sem er, en það kemur lítil persóna, hellir eitri í eyrað á einhverjum sem sefur í ávaxtargarðinum og gengur svo í burtu. Og á þeim tímapunkti rís Claudius ekki upp. Hvað? Ó, guð minn góður. En þegar það er orðað í seinni hluta leikritsins, þá sérðu, ókei, það er leikari sem hellir eitri í eyrun og svo rís konungurinn upp.

En önnur forvitnileg frávik, ekki satt? Já, önnur forvitnileg frávik er að á þeim tímapunkti segir Hamlet við Claudius: „Sérðu þessa persónu hella eitri í eyra konungsins? Þessi persóna heitir Lucianus, og sú persóna er ...“ frændi „Hamlet, hvers vegna segirðu það? Því núna sér Kládíus ekki fortíðarmynd af glæp sem hann á að hafa framið. Hann sér frænda sem eitrar fyrir konunginum.“

Svo hann sér möguleikann: Ó, guð minn góður, Hamlet vill drepa mig vegna þess að Hamlet er frændi minn og ég er konungurinn. Þannig að Hamlet hefur ekki sannanir fyrir því að Claudius sé í raun og veru til. Svo nú, ef Hamlet er klár, þá ætti hann að hafa næga þekkingu til að vita að, ó maður, veistu hvað? Konungurinn reis ekki upp á meðan á heimskulegu sýningunni stóð. Þegar dauðinn er mjög…, þá er það mjög sérkennilegt, ekki satt? Að hella eitri í eyrun.

Ef Claudius hefði í alvöru gert þetta, hefði hann átt að standa upp um leið og hann sá einhvern hella eitri í eyrun á þessari persónu á sviðinu, en það gerði hann ekki. Ekki nóg með það, þú sagðir: „Ó, þetta er frændinn.“ Og svo stendur Claudius upp. Svo hann stendur ekki upp. Hamlet hugsar: „Ég hef allar sannanir fyrir því að það sem draugurinn sagði sé satt,“ en í raun hefur þú engar sannanir, því þú klúðraðir tilrauninni. Þú kallaðir hann frændapersónuna. Hann stendur ekki upp af þeirri ástæðu að þú... hugsa hann rís upp.

Þannig að í þeim skilningi veit Hamlet enn ekki að það sem draugurinn sagði er satt, en hann... hugsar Hann gerir það. En í raun og veru gerir hann aldrei neitt í málinu. Þannig að það skiptir ekki máli. Hvað með okkur sem áhorfendur? Við vilja að trúa því að Hamlet hafi sönnunina. Og já, Hamlet, gerðu það bara. En í næstu senu játar Claudius glæp sinn. Svo nú vitum við með vissu að Claudius gerði fremja glæpinn sem draugurinn sagði að hann hefði framið. En það er bara vegna þeirrar játningar. Það er ekki vegna leiksins innan leiksins.

Og við höfum ástæðu til að trúa því að það sem draugurinn sagði sé hálf satt. Já, bróðir minn drap mig, en hann gerði það. ekki Drepið mig með því að hella eitri í eyrun á mér því ef hann hefði drepið mig þannig hefði Kládíus átt að rísa upp á meðan á heimskulegu sýningunni stóð. Og hann gerði það ekki. Svo gagnstæð túlkun mín er bara að segja, jæja, gerum ráð fyrir að við fjarlægjum játninguna úr leikritinu alveg, látum eins og við höfum aldrei séð það. Ef við höfum aldrei séð það, á gagnstæðan hátt ... ef við höfum aldrei séð það, þá er leikritið Hamlet er óleyst og það er tilgangslaust.

Þegar Hamlet hefnir sín er það næstum því... Leikritið er tilgangslaust. Bíddu, gerði Claudius það eða ekki? Við höfum í raun engar sannanir á neinum stað í leikritinu, fyrir utan þessa játningu, sem aðeins við heyrum - Hamlet heyrir hana ekki, enginn annar heyrir hana. Claudius játar á þann hátt sem einræðu, sem þýðir að aðeins við sem áhorfendur fáum að vita þessar upplýsingar, en enginn í heimi leikritsins veit þessar upplýsingar nokkurn tímann, ekki einu sinni Hamlet.

Það gerir leikritið mjög óstöðugt og mjög óleyst. Og það er næstum því tilgangslaust. Og fólk hunsa það enn þann dag í dag – fræðimenn, meina ég –. Þeir láta bara eins og það skipti ekki máli. Þetta var túlkun. Ég ætti að nefna að ég tók eftir að frávikið var gert af fræðimanni að nafni Walter Wilson Greg árið 1917. Og síðan 1917 hefur sú túlkun verið bæld niður og hunsuð. Mitt átak var að draga það aftur fram í dagsljósið með því að segja bara, hvað ef við einbeitum okkur að þessari gagnstaðreyndu aðferð?

Ef þú fjarlægir játninguna, þá verður ljóst að túlkun Gregs er rétt, að þú getur ekki hunsað hana, að þú getur ekki bælt hana niður. Og við höfum góða ástæðu til að hunsa játninguna, því hvað er játning? Hún er sögð við engan annan. Enginn annar í heimi leiksins heyrir hana. Svo ef þú vilt skynja leikritið og atburðaheiminn, eins og Hamlet gerir, eða einhver gerir í heimi leiksins, þá er mjög skynsamlegt að lesa gagnstaðreyndarlega og lesa eins og þú hafir aldrei fengið þá játningu. Og ef þú gerir það, þá er leikritið tilgangslaust.

Jeff: Áhugavert.

Amir: Rétt. Spurningin er því, hvernig útskýrir þú þessa textafráviku? Hver er ein leið til að lesa hana? Og hér byggi ég upp röksemdafærslu mína, því ég setti fram þá röksemdafærslu í fyrstu bók minni. En í annarri bók minni segi ég, jæja, það er til leið sem þessi textafrávika er fullkomlega rökrétt. Svo, allt í lagi. Í fyrsta lagi er frábær grein eftir Terrence Hawkes, og hann talar um þegar Dover Wilson... Ó, allt í lagi. Jæja, hann talar um árið 1917, þegar Greg birti fyrst þessa fráviku, það var lesið af öðrum enskum fræðimanni að nafni John Dover Wilson. Takið nú eftir árinu - 1917. Vá, hvað gerðist meira árið 1917?

Jeff: Rússneska byltingin.

Amir: Rétt. Frábært. Gott. Nú reynir Terrence Hawkes, í þessari grein, að tengja þessa tilhneigingu til að bæla niður þessa túlkun á... Hamlet— sem er reyndar rétt túlkun — en hvers vegna bælum við því niður, skilurðu? Og hann færir inn sögulega tilviljun rússnesku byltingarinnar. Hvað? Nú ertu að hugsa, hvað hefur rússneska byltingin yfirhöfuð með það að gera... Hamlet og þessi upplestur eftir Greg? Og jafnvel Greg er ekki að tala um rússnesku byltinguna. Hann er bara að segja, hvað með þetta?

Þetta er ekki rökrétt. En það var einn gagnrýnandi að nafni John Dover Wilson, og Terrence Hawkes afhjúpar þetta vegna þess að hann fer í gegnum dagbækur John Dover Wilson. Og John Dover Wilson var alveg miður sín yfir lestri Gregs; honum líkaði það alls ekki. Honum líkaði ekki að þú skulir halda því fram að mesta leikrit á enskri tungu, eftir mesta skáld enskrar tungu, sé í raun óeðlilegt, ekki skynsamlegt, ekki rökrétt, ekki skiljanlegt á vissan hátt.

Svo hann varð ekki bara hræddur við þetta árið 1917, samkvæmt dagbókum hans – og það eru mjög góðar sannanir sem Terrence Hawkes leggur fram í grein sinni – það er ekki bara að hann var… John Dover Wilson varð alveg hræddur við þessa lestur á Hamlet... Á sama tíma var hann líka hræddur við rússnesku byltinguna. Honum líkaði hún alls ekki á sama hátt og margir breskir borgaralegir menntamenn, þú veist - þeim líkar ekki frönsku byltinguna, þeim líkar ekki ... þeim líkar alls ekki rússneska byltingin.

Og á sama hátt ógnaði rússneska byltingin, augljóslega, stéttarstöðu John Dover Wilson vegna þess að þetta er uppgangur undirstéttanna. Nú gæti ein ástæða verið af hverju við afneitum þessu mjög, þú veist - það er ekki einu sinni mjög stórkostleg athöfn, þú veist - það er bara heilbrigð skynsemi. Þetta er það sem stendur þarna. Þetta er það sem stendur í textanum. Þú veist, það er bara heilbrigð skynsemi, rökrétt lesning. Og hvers vegna afneitum við því?

Og ég færi rök fyrir því í bókinni minni — ég meina, í raun bara… ég legg bara áherslu á lestur Terrence Hawkes, svo það er ekki einu sinni ég sem færi rök fyrir því, það er Terrence Hawkes sem færi fyrst rök fyrir því. En ég legg það aftur fram í sviðsljósið — það er að það gætu verið ástæður fyrir stéttinni, þú veist, því á sama hátt og við viljum bæla niður umfang rússnesku byltingarinnar. Það gæti verið raunveruleg ástæða fyrir því að við erum að lesa... Hamlet sms og afneita, þú veist, því sem er í raun satt.

Textinn er í raun ekki mjög rökréttur, að Hamlet fær aldrei þá staðfestingu sem hann vill, og að aðeins með játningunni – sem er gefin áhorfendum, lesendum, eingöngu – sé leikritið rökrétt, og að án þeirrar játningar sé leikritið rökrétt. Þannig að það er í raun, í heimi leiksins, algjörlega óleyst, því Claudius hefur aldrei dæmt, í lok leiksins, fyrir glæpina sem við viljum að hann verði dæmdur fyrir.

Enginn kemst nokkurn tímann að því, í heimi leikritsins, að hann hafi í raun drepið föður Hamlets. Ástæðan fyrir því að Hamlet drepur hann í lokin er sú að hann eitrar fyrir Hamlet, hann eitrar fyrir Ófelíu, hann eitrar fyrir Laertes, og allir vita að hann er sekur um það. Svo þegar Hamlet drepur hann, já, það er gott - drepið þennan vonda einstakling. En enginn getur sagt, í lok leikritsins, í heimi leikritsins, „Ó, veistu hvað? Kládíus drap reyndar líka föður Hamlets.“ Það eru engar sannanir. Eina sönnunin er að það er draugurinn. Draugurinn er ekki í sönnunargögnunum.

Allavega, eftir að hafa sagt allt þetta, legg ég til að lesa Hamlet að ein leið til að lesa þessa fráviksgreiningu fullkomlega skilning í textanum er að gera ráð fyrir að Shakespeare sé að fyrirboða ekki að enska tungan og enska siðmenningin verði að veruleika og verði að veruleika – hvort sem það verður í gegnum Bretland og Bandaríkin. Shakespeare er að fyrirboða enda þeirrar siðmenningar sem hann er talsmaður fyrir. Ég meina, vissulega í baksýn, hann er talsmaður fyrir, en hann hefði aldrei getað vitað það á þessum sögulega tímapunkti - árið 1601, þá Hamlet var fyrst framkvæmt.

Hann gat ekki vitað á þeim tíma að Bretland myndi verða það sem það myndi verða, að enska tungumálið yrði yfirráðamál. Það er næstum því eins og, við menningarlegan upphaf hverrar menningarlegrar sprengingar, séu allir möguleikar til staðar. Svo já, möguleikinn á framförum má lesa í Shakespeare. En Shakespeare gat ekki vitað um framfarirnar, svo möguleikinn á framförum og algjörri menningarlegri útrýmingu er líka alltaf til staðar - alltaf þegar til staðar - við upphafið, þú veist, við upphaf enskunnar, sem var Elísabet í Englandi.

Ein leið til að lesa textann þannig að hann skilji fullkomlega textann er að leysanleikinn, Shakespeare setur hann næstum því inn í leikritið vegna þess að hann sér leysanleikann ... og næstum menningarlegar, tungumálalegar mótsagnir. Hann sér menningu tæma sig, strax frá upphafi. Hvað gerist í lokin? HamletAllir taka Hamlet eins og, ó, þú veist, það er lesning sem ég nefndi í bókinni minni sem Hamlet, þú veist, í síðustu andardrætti, tekur ákvörðun um framtíð kosninganna.

Og í lok leikritsins er Danmörk tekin fram úr af Noregi, ekki satt? Og Noregur kemur inn. Svo í grundvallaratriðum er það eins og valdarán. Ég meina, það er eins og sigur. Það er eins og innrás. Noregur kemur inn. Danmörk er búin. Og það eru einhverjar vísbendingar um að kannski muni Fortinbras, leiðtogi Noregs,... Ókei, kannski fáum við kosningar í framtíðinni og sjá hvernig við eigum að takast á við Danmörku eða eitthvað. Svo það virðist eins og Shakespeare og... Hamlet, á þeim tíma, er í upphafi menningarverkefnis sem er aðeins í uppsiglingu.

Skilurðu hvað ég meina? Og, þú veist, með kosningum í framtíðinni og öðru slíku. Og jafnvel þótt Hamlet hafi dáið, þá boðar það samt eitthvað jákvætt, og söguleg heimild sannar, þú veist, ef við lítum til baka, því Shakespeare og Hamlet eru í upphafi menningarverkefnis sem virðist rétt að byrja. Hvernig gætu Hamlet vera að tala um dauða siðmenningar, jafnvel sinnar eigin siðmenningar?

Við getum ekki lesið þetta. En það sem ég er að segja er nú, því dauði vestrænnar siðmenningar og enskra bókmennta og þessar kreppur – eins og þessar túlkunarkreppur sem við erum að tala um – er ekki hægt að leysa. Shakespeare mætti ​​alveg eins lesa, og Hamlet mætti ​​jafnframt lesa sem fyrirboða um dauði af þeirri siðmenningu sem hann er í, og ekki áframhald þess og framfarir. Þannig að ég er að segja að is ein arðbær leið til að lesa leikritið.

Og það þýðir samtímis að Shakespeare er að benda á endalok eða geymsluþol enskrar tungu, enskrar siðmenningar, en ekki hamingjusama, línulega framþróun, skynsemi og sigur og yfirráð yfir jörðinni, að það sé jafn mikill möguleiki innan enskumælandi heimsins og enskrar menningar á innri hruni og eyðileggingu, sem er það sem hefur gerst, og sem er ein ástæðan, ekki satt?

Sem er ein ástæða þess að John Dover Wilson líkar ekki túlkun Gregs á leikritinu, því túlkun Gregs á leikritinu – jafnvel þótt Greg hafi ekki meint það – gefur til kynna þennan möguleika. Þú veist, Shakespeare er ekki að fara að stjórna menningarlegri blómgun, menningarviðburðum. Hann þykist vera algjör menningarleg eyðilegging og tortíming. Hæ fimm, Walter Wilson-Greg! Þetta er mín tegund af túlkun. Og þar stend ég. Og það er það sem ég reyndi að sýna fram á í bók minni.

Jeff: Ótrúlegt.

Amir: Já. Allt í lagi, ég dró þá ályktun. Allt í lagi.

Jeff: Jæja, bravó, bravó. Ég er hrifinn.

Amir: Já, takk.

Jeff: Hlustaðu, ein spurning — og þú segir að hún sé mjög fræðileg og ekki ætluð almennri lesningu — en ég vona að fólk lesi aðrar bækur þínar. Og líka þessa, ef það hefur nægan áhuga á Shakespeare, því ég las bókina þína um kvikmyndir.

Amir: Rétt. Kvikmyndirnar. Já. Svo elskulegt af þér, Jeff. Já. Sennilega einn af fáum í heiminum.

Jeff: Jæja, ég efast um það. En ég las bókina þína um kvikmyndir, sem var mjög heillandi. Og ég held að þú hafir skrifað bók um... Macbeth líka, gerðir þú það ekki?

Amir: Ég las upp leikritið úr fyrstu bókinni minni. Já, ég held að það hafi verið þriðji eða fjórði kaflinn.

Jeff: Allt í lagi. Allt í lagi. Jæja, það sem ég vil biðja ykkur að íhuga er, hvers vegna er Shakespeare til? Hvers vegna hefur hann svona... ég meina, alhliða og eilífa aðdráttarafl. Ég meina, það eru til leikrit fyrir Shakespeare á næstum öllum tungumálum jarðar. Og hann er enn að gera kvikmyndir og, þú veist, kvikmyndir eru byggðar á söguþráðum Shakespeares og öðru slíku. Hver er aðdráttarafl hans?

Amir: Ó, stutta svarið við því er að enskumælandi heimurinn — aðallega Bretland og Bandaríkin — á enn ljónshlutann af umframfjármagni heimsins. Og þegar þú átt ljónshlutann af umframfjármagni heimsins, þá verður hver sem þú tilnefnir sem krýndan heimspeking, skáld eða menningartákn þröngvað upp í ímyndunarafl heimsins. Og það er það sem er í gangi. Svo ég myndi næstum segja, ef þú ert með ensku sem móðurmál, þá er Shakespeare góður kostur fyrir tilnefningu, veistu.

Og sem enskumælandi, frábært tungumálaspil og frábær ljóðlist og frábær taktur og tónlist, og endingargæði textans. Ég meina, Shakespeare er sannarlega guð fyrir alla sem hafa ensku sem móðurmál eða vilja sjá tungumál okkar í raun og veru og heyra það og lesa það talað, skrifað í sinni bestu mynd. Shakespeare er… Já, hann er… það er Shakespeare og það eru allir hinir. Ég meina, ég trúi því fullkomlega. En hvort Shakespeare eigi einhver erindi, og eins og þú segir, um allan heim?

Þetta er svolítið eins og, ef þú vilt fá þinn hlut af umframauði, þá verður þú að afrita það sem heimsvaldastefnulöndin eru að gera. Efnahagslega, segjum. Þú verður að gera það sem þau eru að gera. Menningarlega séð birtist það, til þess að bækur okkar og leikrit og menningarhefð okkar þýði, ætti Shakespeare að hafa eitthvað að segja þeim, eða þau hafa eitthvað að segja Shakespeare. Nú, ég virkilega ... og ég nefni þetta aðeins í bókinni minni. Kannski ætla ég bara stuttlega ... ég vil ekki, aftur, prédika bla, bla, bla of mikið.

En það er John Locke – allavega, eins konar breskur heimspekingur – og þegar hann skrifaði mikið um stjórnmál og þess háttar. John Locke talar um þessa hugmynd um náttúruástandHann er að tala um stjórnmál, ekki satt? Það þýðir, og ástand náttúrunnar þýðir þegar einhver hefur vald yfir lífi og dauða yfir þér. Á undan honum var annar heimspekingur, Thomas Hobbes, og hann talaði um ástand náttúrunnar, en hann kallaði það ástand náttúrunnar. Hann jafnaði ástand náttúrunnar við stríðsástand.

Þú veist, lífið er vont, hrottalegt og stutt. Þú veist, það er bara heill hópur af samkeppnisviljum. Og nema allir samkeppnisviljar lúti einum Leviathan, einum vilja, þá munu þeir bara berjast og verða fyrir innri eyðileggingu og stríði. Svo þetta er í grundvallaratriðum afsökunarbeiðni fyrir konungsvaldið. Þú þarft að hafa eitt traust Leviathan stjórnmálaafl sem allir munu lúta í lægra haldi fyrir. Annars munu allir drepa hver annan. Og John Locke er að bregðast við þessu í... Leviathan.

There is tími þegar fólkið hefur bæði getu og skyldu til að rísa upp. Svo allavega, það sem ég er að segja er að John Locke gerir það ekki jafna náttúruástandi við stríðsástand, því hann talar til dæmis um konur og börn. Og hann segir að konur og börn geti verið í náttúruástandi með eiginmönnum sínum og feðrum, sem þýðir að faðir eða eiginmaður hefur vald yfir lífi og dauða yfir börnum sínum og eiginkonum. En það þýðir ekki endilega að þeir séu harðstjórar.

Þú getur verið í náttúrulegu ástandi og í ljúfu ástandi, því ekki eru allir karlmenn fávitar við konur sínar, og ekki allir karlmenn berja börnin sín eða konur sínar. Sumir þeirra gera það, vissulega. En málið er að þú eru Í þessu ástandi varnarleysis, skilurðu? Ef þú ert barn – við skulum bara leggja spurninguna um kyn til hliðar í smá stund – þá lifir barn í náttúruástandi með foreldrum sínum. Jafnvel þótt foreldrar þess séu gott fólk, þá er líf þess og dauði háð því hvað foreldrarnir geta gert. Og það þýðir ekki endilega að það sé stríðsástand.

Þú getur því verið í náttúruástandi, en í sætur ástand. En að lokum þarf barnið að vaxa úr grasi og þú vilt komast út úr því ástandi. Og það er þar sem pólitískt samþykki kemur inn í myndina. Hugmyndin er sú að, ​​allt í lagi, um tíma samþykkir þú bara yfirvald einhvers sem er gefið stærra en þú. En í hugsjónarástandi mun barnið vaxa úr grasi og gefa form af skýru samþykki og segja: „Veistu hvað? Ég samþykki þessa stjórn sem þú hefur yfir mér,“ og svoleiðis. Og ef þú nærð ekki því ástandi, þá hefurðu ekki raunverulegt frelsi.

Þetta er rökrétt, ekki satt? Hvað hefur þetta þá með Shakespeare að gera? Mér finnst Shakespeare-iðnaðurinn, alltaf þegar hann fer út í heiminn, reyna að segja eitthvað eins og: „Hey,“ þú veist. Svo gaurar eins og ég – ja, hnattrænir Shakespeare-menn, þú veist – vegna þess að þeir meina vel. Þeir eru vel meinandi. Þeir vilja fara út og þeir vilja að Shakespeare meini eitthvað, og enginn veit... hvers vegna Shakespeare þýðir.

Og við höfum enga nálgun, það er, en kannski viljum við tryggja að Shakespeare sé ekki menningarlegt, ráðandi, yfirráðaafl. Þannig að við viljum fella inn aðrar persónuhefðir, aðrar leikrit, annað, og við viljum sjá hverjar samhljómanir eru og hverjar sköranirnar eru. Og við viljum hafa samstarf og – já! – þetta hljómar allt vel og skemmtilegt og frábært. En það sem ég segi í bókinni minni er að þetta er ekki samhverft samband.

Vegna þess að fyrir Shakespeare mun Shakespeare vera til vegna stofnanalegs afls enskunnar og valds breska heimsveldisins - eða, eitt sinn breska heimsveldisins, nú bandaríska heimsveldisins. En vegna heimsvaldavalds enskunnar, sem stjórnar öllum upplýsingum og allri menningu og þröngvar sér upp á allar menningarheima, sama hvar þú ert, þess vegna meinar Shakespeare - ekki vegna neins í Shakespeare, heldur vegna valds. Það er í raun ástæðan.

Jeff: Vegna þess að hann var Englendingur.

Amir: Þegar Shakespeare er settur við hliðina á alþjóðlegu læsi... Einmitt. Einmitt. Já. Ég er ekki að segja að Shakespeare sjálfur hafi viljað rústa öllum þessum öðrum menningarheimum og... nei. En auðvitað verður hann notaður þannig. Auðvitað er hann það. Þannig að án nokkurrar höfundaráforms, auðvitað, hann... is yfirráðavald. Og sambandið sem, segjum kínverski Shakespeare eða kínverskar aðlögunarverk hans hafa við Shakespeare er ekki samhverft, sem þýðir að Shakespeare mun vera til sama hvað.

En enginn mun taka eftir því. Ég meina, heimurinn – alþjóðasamfélagið – mun ekki taka eftir leikhúshefð ykkar, siðum ykkar héraða, nema þið getið sannað að það hafi einhverja metal-tónlist eða eitthvað með Shakespeare að gera. Svo Shakespeare og þessar aðrar menningarheimar – ég meina, þið talið um þessa alhliða aðdráttarafl – en þessa alhliða aðdráttarafl, sem virðist vera nokkuð sveigjanlegt, og þess konar fjölmenningarlegt og mannlegt.

Það sem það sýnir í raun eru tvær menningarheimar sem lifa hlið við hlið í náttúruástand, þar sem Shakespeare hefur vald yfir lífi og dauða yfir þessum öðrum menningarheimum og þessum öðrum leikhúshefðum. Og ef þú skrifar ekki leikrit og setur upp sýningar sem tengjast Shakespeare, þá deyr menning þín út, en Shakespeare mun líka lifa.

Þetta er ekki eins samhverft og margir sem skrifa þessa tegund af... ég veit ekki... ég þekki marga sem gera þessa tegund af alþjóðlegri Shakespeare-rannsókn, þeir trúa því að þeir séu að gera þetta í góðri trú og að ásetningur þeirra sé góður, en þeir sjá ekki að þú hernemir ríki heimsvaldastefnu og að þú sért að reyna að skrifa þessar erlendu leikhúshefðir. í Shakespeare — er athöfn ímyndunaraflslegrar nýlenduvæðingar.

Jeff: Vá, ég get ímyndað mér að nemendurnir þínir elski tímana þína við Hunan Normal háskólann.

Amir: Jæja, ég er viss um að það eru 50.

Jeff: Þú hlýtur að vera frábær prófessor. Heyrðu nú, Amir, við erum góðir vinir. Við gætum talað saman í marga klukkutíma, en ég vil að aðdáendurnir þarna úti læri um verk þín, hvað þú ert að gera og við skulum hætta hér og kannski eiga annað – bara einkasímtal saman einhvern tímann.

Amir: Já, klárlega. Nei, þetta var gaman. Ég held að ég hafi sagt það.

Jeff: Ég meina, þetta er alveg ótrúlegt efni sem ég hefði aldrei getað hugsað um og það er virkilega heillandi.

Amir: Jæja, takk fyrir. Takk fyrir, herrar.

Jeff: Og ég held að aðdáendurnir þarna úti muni finna það sama. Allavega, ég mun gefa ykkur dásamlega búddíska hneigð.

Amir: Já, allt í lagi. Frábært. Ég geri það sama. Ég afrita bara. Ókei, hérna förum við.

Jeff: Og þetta er Jeff J. Brown að tala við Amir Khan, stoltan meðlim í China Writers Group. Og nýjustu bók hans um Hamlet, og hann er frábær rithöfundur. Ég mun hafa allar upplýsingar hans fyrir Substack hans, o.s.frv. Sjónarhorn hans er hressandi öðruvísi en þetta risavaxna rugl í almennum fjölmiðlum sem við erum undirgefin í fjölmiðlum. Svo takk fyrir að deila öllu þessu, og ég vona að bókin geri þig ríkan.

Jeff: Allt í lagi, vinur, ekki leggja á, og þá hætti ég bara upptökunni.

Amir: Sure

Jeff: Allt í lagi.

---

Kínverskir rithöfundar frá A til Ö. Tengstu Amir Khan! Hann er Dr. Shakespeare þinn sem býr og starfar í Kína…

Posts

https://substack.com/@hmachine1949

Síða prófessors

https://fsc.hunnu.edu.cn/info/1103/10302.htm

viðtöl

www.radiosinoland.com/search/?q=amir

félagslega fjölmiðla

WeChat: counterfactualkhan

Amir Khan hefur birt eftirfarandi grein byggða á umræðum okkar í dag.

„Hvers vegna að lesa Hamlet?“ Sækja PDF skjal…

Af hverju að lesa Hamlet, eftir Amir Khan 250105

Nýjasta grein Amirs er ítarleg lestur á vísindaskáldskaparmyndinni The Wandering Earth 2:

„Kveikja tegundanna: Marxísk túlkun á Hinni reikandi jörð 2.“

https://brightlightsfilm.com/the-ignition-of-species-being-a-marxian-reading-of-the-wandering-earth-2/

Til að panta nýjustu bók Amir Khan, vinsamlegast smellið hér að neðan:

Dauði Hamlets (2025)

https://www.routledge.com/The-Death-of-Hamlet-A-Counterfactual-Reading-of-Shakespeare/Khan/p/book/9781032734620

Ef þú vilt panta prentað eintak af fyrri bókum hans geturðu pantað það hér:

Gamanmyndir níhilismans (2017)

https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-59894-9

Shakespeare í baksýn (2016)

https://www.cambridge.org/core/books/shakespeare-in-hindsight/8A80123468B7FFB4D2B660BD70FE418D

Allar fyrri bækur, greinar og umsagnir Amirs Khan eru aðgengilegar í fullum PDF-skrám á Researchgate-síðu hans:

https://www.researchgate.net/profile/Amir-Khan-63

https://www.amazon.com/Shakespeare-Hindsight-Counterfactual-Shakespearean-Philosophy/dp/1474426042/

https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9781003464334/death-hamlet-amir-khan

https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-59894-9

https://www.palgrave.com/us/book/9783319598932

Amir hefur nýlega skrifað umsagnir um eftirfarandi bækur (allar rafrænar útgáfur eru aðgengilegar á ResearchGate hlekknum hér að ofan):

Jie Li. Kvikmyndagerðar skæruliðar: Áróður, kvikmyndagerðarmenn og áhorfendur í sósíalísku Kína (Columbia University Press, 2023). https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/27683524.2024.2423562

Justin O'Connor og Xin Gu. Red Creative: Menning og nútímavæðing í Kína (Intellect, 2020). https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/03098168241234512i

Richard van Oort. Brjálaðir menn Shakespeares (Stanford University Press, 2023). https://academic.oup.com/sq/advance-article-abstract/doi/10.1093/sq/quad015/7187114?redirectedFrom=fulltext

Emily Sun. Á sjóndeildarhring heimsbókmenntanna: Form nútímans í rómantískri Englandi og lýðveldiskínversku Kína (Fordham University Press, 2021). https://www.mhra.org.uk/publications/Modern-Language-Review-118-1

Zhou Chenshu. Kvikmyndahús utan skjásins: Kvikmyndaferðir í sósíalísku Kína (University of California Press, 2021). https://online.ucpress.edu/fq/article/76/1/102/192952/Review-Cinema-Off-Screen-Moviegoing-in-Socialist

Ang Yuen Yuen. Gullöld Kína: Þversögn efnahagsuppgangs og mikils spillingar. (Cambridge University Press, 2021). https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14789299221117452

# # #

 

 

 

 

 

 

 

 

# # #

MIKILVÆG TILKYNNING: tæknifasismi er þegar kominn! Ég hef verið fjarlægður af samfélagsmiðlum af StumbleUpon (nú Mix) og Reddit. Ég er undir mikilli ritskoðun af Facebook, Instagram, Quora, SoundCloud, Substack, TikTok, X og get ekki lengur notað StumbleUpon/Mix, Tumblr og YouTube. Það er bara tímaspursmál hvenær þeir fjarlægja mig líka af samfélagsmiðlum. Vinsamlegast byrjið að nota Brighteon fyrir myndböndin mín og hafið samband við mig í gegnum aðra samfélagsmiðla sem eru taldir upp hér að neðan, sérstaklega VK, Telegram, Gettr, Gab og WeChat, sem eru ekki hluti af Big Lyge Propaganda Machine (BLPM) Vesturlanda.

Ég mun senda inn ALLT Ég birti fréttir og upplýsingar á Twitter og Telegram rásunum mínum, þar á meðal gagnlegar fréttir og upplýsingar sem þú gætir ekki rekist á, svo gerstu áskrifandi ÓKEYPIS til að fá tíðustu uppfærslurnar.

Daglegar fréttir: https://twitter.com/44_Days

Daglegar fréttir: https://t.me/jeffjbrown

Ég skrifa líka styttri greinar um að leita sannleikans út frá staðreyndum,

https://seektruthfromfacts.org/category/cwg/

Og breyta gestagjöfum STFF,

https://seektruthfromfacts.org/guess-submissions/

 

Skráðu þig líka á ÓKEYPIS fréttabréfið mitt í tölvupósti…

Stuðningur, framlög og framlög til vinnu minnar hér, hvaða upphæð sem er, einu sinni eða mánaðarlega,

Stuðningur frá A til Ö. Fyrirfram þökk, Jeff

Ávísanir eða reiðufé: póstur til: Jeff J. Brown, 7 rue du Général de Gaulle, Équeurdreville 50120, Frakklandi

Gjafabox: www.donorbox.com, finna China Rising Radio Sinoland

Evrur banka: 44 Days Publishing, Banki: TransferWise, IBAN: BE70 9672 2959 5225

FundRazr: https://fundrazr.com/CRRS_2021_fundraiser?ref=ab_78aX23

patreon: https://www.patreon.com/China_Rising_Radio_Sinoland OR https://www.patreon.com/China_Tech_News_Flash

Paypal: https://www.paypal.me/ChinaRisingRadioSino

Stripe Bandaríkjadalir/ApplePay: https://buy.stripe.com/14k8zl5tp5mVeT66op

Stripe Euros/ApplePay: https://buy.stripe.com/fZe02P8FB9DbcKY28a

Millifærslur frá bandarískum banka: Jeff J. Brown, Bank of Oklahoma, Bankaleiðarnúmer/ABA: 103900036, Reikningur: 309163695

WeChat og Alipay:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Gerið ykkur sjálfum, vinum ykkar, fjölskyldu og samstarfsmönnum greiða og verið viss um að þið séuð öll kínversk klár: 

Google rafbækur (Epub) og hljóðbækur:

44 daga bakpokaferðalag í Kína: Miðríkið á 21. öldinni, með Bandaríkin, Evrópu og örlög heimsins í speglinum. https://play.google.com/store/books/details?id=YBKHEAAAQBAJ

https://play.google.com/store/audiobooks/details?id=AQAAAECCkQXRlM

Kína rís upp: Kapítalískir vegir, sósíalískir áfangastaðir https://play.google.com/store/books/details?id=YNmLEAAAQBAJ

https://play.google.com/store/audiobooks/details?id=AQAAAECCfHo86M

STÓRA RAUÐA BÓKIN UM KÍNA: Kínversk saga, menning og bylting

https://play.google.com/store/books/details?id=6Wl4EAAAQBAJ

https://play.google.com/store/audiobooks/details?id=AQAAAECCfHo86M

Prentaðar bækur og rafbækur frá Amazon (Kindle):

44 daga bakpokaferðalag í Kína: Miðríkið á 21. öldinni, með Bandaríkin, Evrópu og örlög heimsins í speglinum.

https://www.amazon.com/gp/product/1484939999/

Kína rís upp: Kapítalískir vegir, sósíalískir áfangastaðir

https://www.amazon.com/China-Rising-Capitalist-Socialist-Destinations/dp/0996487042

STÓRA RAUÐA BÓKIN UM KÍNA: Kínversk saga, menning og bylting

https://www.amazon.com/BIG-Red-Book-China/dp/1673322719/

Höfundasíða:

https://www.amazon.com/Mr.-Jeff-J.-Brown/e/B00TX0TDDI

Lof fyrir Kína-þríleikinn:

https://radiosinoland.com/2018/06/30/praise-for-the-china-trilogy-the-votes-are-in-it-r-o-c-k-s-what-are-you-waiting-for/

 

Hvers vegna og hvernig Kína virkar: Með spegli á okkar eigin sögu

---

Lestu það á þínu tungumáli • Lealo en su idioma • Lisez-le dans votre langue • Lies es in deniner Sprache • Прочитайте это на вашем языке • 用你的语言阅读

---

 

Wechat hópur: leitaðu að símanúmerinu +8619806711824 eða auðkenninu mínu, Mr_Professor_Brown, vinarbeiðni og biddu Jeff um að ganga í Wechat hópinn China Rising Radio Sinoland. Hann mun bæta þér við sem meðlim svo þú getir tekið þátt í umræðunni.

Podcast: Spila í nýjum glugga | Eyðublað

Áskrift: RSS